Добро пожаловать на ПРАВОСЛАВНОЕ СТАРООБРЯДЧЕСТВО!

   Месяцеслов



   Навигация
· Главная
· Архив новостей
· Заголовки новостей
· Поиск
· Самые 10
· Статистика сайта
· Страница пользователя
· Темы сайта
· Форумы

   Сколько на сайте
15 гостей и 0 пользователей.

Вы Анонимный пользователь. Вы можете зарегистрироваться, нажав здесь.

   Всего хитов
Просмотрено
7803246
страниц сайта с Март 2006

   НАШИ БРАТЬЯ

Белорусская Православная Церковь



   Счетчики
Rambler's Top100

   Информер
Нет содержания для данного блока.

 Свящ. Алексей Шляпин: Необходим пересмотр определений Поместного собора 1971 г.

От диалога к единству

«Православное Старообрядчество» продолжает знакомить своих читателей с отзывами о Проекте документа «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века».

«Необходим пересмотр определений Поместного собора 1971 г.»                                             Под таким заголовком опубликовал свой отзыв свящ. Алексей Шляпин,                                               клирик Никольского собора г. Можайска Московской епархии http://mpr.livejournal.com/20834.html

Заявление категоричное, однако…

«Мы неоднократно заявляли, - что в таком великом деле, как единение верующих людей в едином исповедании и в единой Церкви, необходимы искренность, ясность и определенность. Всякая фальшь в этом деле, какая-либо недоговоренность, уклончивость приведут лишь к недоразумениям и печальным последствиям. Нужно теперь же сказать всю правду, как бы горька она ни была, чтобы потом не раскаиваться в допущенном умолчании… В чистом деле единения церковного не должно быть боязни и страха. Тут все должно быть открытым и прямым» (Журнал «Слово Церкви», 1917г., № 28).



«В полемике со старообрядцами, - продолжает о. Алексей Шляпин, - выявляется одно слабое место в отношении Церкви к старообрядчеству,- своего рода упущение или недочёт в канонических определениях РПЦ в отношениях старообрядцев.

Дело в том, что определение Поместного собора 1971 г. об отмене клятв на "старые" обряды имеет непоследовательность. Собор признал "православность" дониконовских богослужебных книг, объявив их "равночестными и равноспасительными" без всяких уточнений. Из этого следует вот что.

Во-первых, старообрядцы воспринимают это признание как реабилитацию решений Стоглавого собора, одно из которых гласит: "Иже не крестится двумя персты, якоже и Христос, да будет проклят". Это определение Стоглавого собора было напечатано в дониконовских богослужебных книгах (Псалтырь, Часовник, Большой Потребник). Т. о., логически получается, что констатируя "православность" дониконовских богослужебных книг, РПЦ МП канонически подтверждает их содержание, тем самым подводя саму себя под клятву Стоглавого собора. Это явное противоречие. И когда старообрядцы указывают на это, формально возразить им нечего.

Второе. Символ веры, который содержится в дониконовских богослужебных книгах, имеет искажения. Признавая "православность" дониконовских книг, РПЦ канонически подтверждает "православность" искажённого Символа веры, используемого старообрядцами.

Т. о., данное решение собора 1971 г. выбивает основание у православных в полемике.

И в целом, вызывает недоумение позиция терпимости РПЦ МП к использованию "единоверцами", находящимися с нами в евхаристическом общении, искажённого Символа веры.
Здесь налицо недопустимые жертвы "ради икономии".

Наконец, вызывает недоумение признание "православности""равночестности и равноспасительности" книг, заведомо содержащих ошибки.
Понятно, что разница в обрядах может иметь место. Но, на конкретные ошибки и должно быть указано как на ошибки.

Итак, решение Поместного собора 1971 г. о старообрядчестве нуждается в пересмотре и корректировке.
Как минимум, следует уточнить формулировки так, чтобы они не давали повода старообрядцам упрекать позицию РПЦ МП.

Следовало бы подчеркнуть не "равночестность и равноспасительность", а повреждённость дониконовских книг и то, что евхаристическое общение с "единоверцами" допущено именно как икономия.

Следует также подтвердить отмену решений Стоглавого собора.

А что касается Символа веры, то это вопрос принципиальный. И ссылка на икономию не может служить оправданием использования повреждённого Символа веры. Поэтому, принятие и употребление православного Символа веры, употребляемого РПЦ МП, должно стать непременным условием принятия в общение.

Кроме того, вызывает недоумение ещё вот что. Как Церковь может поддерживать евхаристическое общение с теми, кто почитает как "святых" расколоучителей (напр. Аввакума, в отношении которого даже есть подозрение на ересь несторианства)?!

Итак, на самом деле, требуется принципиальный пересмотр. Ведь принятие "единоверцев" в общение породило антиканоничную ситуацию,- параллельную иерархию. Следовательно, рассматривать это принятие в общение можно не иначе как икономию. Поэтому, здесь подобает не признание "равночестности и равноспасительности", а более сдержанная позиция.

По хорошему, в отношении старообрядцев, в т. ч. "единоверцев", следует вопрос ставить принципиально. Следует предложить им полноценное присоединение к Русской поместной Церкви с отказом от искажённого Символа веры, от почитания расколоучителей и раскольников, от клятв с их стороны на исправленные обряды и чинопоследования, от параллельной иерархии.
Икономия в данном вопросе может иметь место лишь в признании допустимости употребления "старых" обрядов там, где это не содержит догматических, вероучительных, канонических и смысловых ошибок.

Итак, требуется не «продолжение» деяний собора 1971 г., а пересмотр. Да, в сторону поиска воссоединения «старообрядцев» с Церковью. Но, с принципиальных и критических позиций со стороны Церкви.

Свящ. Алексей Шляпин,                                                                                                          клирик Никольского собора г. Можайска Московской епархии
28.09.2013

http://mpr.livejournal.com/20834.html

 

Справка «Православного Старообрядчества»:

Свящ. Алексей Шляпин – (персональный сайт - http://ieralexei.narod.ru/index/0-3 ) соратник о. Даниила Сысоева, почему-то очень не любящий последователей ислама и православного Старообрядчества.

Поэтому нам, старообрядцам полезно будет вспомнить, в чем обвинял нас о. Даниил Сысоев в скандально известной статье «Размышления о протопопе Аввакуме, церковной смуте и любви к родине», в сокращенном виде опубликованной в №4 журнала «Русский дом» за 2007 год.

В этой статье о. Даниил Сысоев, во-первых, отказывает старообрядцам в православности вообще.
А далее обвиняет нас в:
 - добавлении в Символ Веры;
 - хуле на св. Причастие;
 - наличии женского священства;
 - незаконности митр. Амвросия;
 - отсутствии патриотизма;
 - участии в различных восстаниях;
 - организации «холерного бунта»;
 - сотрудничестве с Наполеоном, Турцией и Австро-Венгрией против России;
 - использовании наркотиков (конопли) «для вербовки своих адептов».

Нам следует это вспомнить не для того, чтобы устраивать бесплодные диспуты с участием вчерашних «школяров», а для того, чтобы дойти до истины и закрепить эту истину в авторитетных для обеих сторон документах.




 
   Связанные ссылки
· Больше про От диалога к единству
· Новость от nikvik


Самая читаемая статья: От диалога к единству:
Мы примирились. Старообрядцы и никониане – кто бы мог подумать?


   Рейтинг статьи
Средняя оценка: 5
Ответов: 1


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо


   опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу






Техничесткая поддержка и разработка сайта webcenter.by